Drahus, nejsem přesvědčená na sto procent o ničem. Vývoj jde hrozně rychle dopředu. Ve všem. Co se týče zvířat, přistupuju k tomu jako u očkování. Nejnutnější minimum, kdy jednoznačně rizika očkování jsou menší než riziko daných chorob.Bohužel chorob způsobených blechami a klíšťaty a jejich následky početně mnohonásobně převyšují riziko způsobené preparátem. A než třeba desetkrát užívat méně učinný preparát, použiju jednou účinný. Mám pocit, že zátěž organizmu je nižší.Proto jsem mackům objednala i v pipetách, když se mi do nich nedaří dostat tabletu, což by bylo podstatně levnější.
A pokud by skutečně rizikovost byla vysoká, pak by bylo asi dobře, aby ona skupina opatřila nezpochybnitelná fakta. Záběr na chudáka pejska je velice emotivní a nezpochybňuju, že může být následkem podání. Ale je třeba to nějak prokázat. Aby byla firma minimálně donucena uvést do příbalového letáku možnost výskytu. Pak je na majiteli, ať se rozhodne.A to mají ještě zvířata štěstí, že se může rozhodnout majitel a neukládá zákon. Jako je to v případě hexavakciny u dětí, kdy jsou už i prokázané případy poškození a velká část vakciny chrání proti dost nesmyslným věcem a ještě v zátěžová šestikombinaci.Na rozdíl třeba od tuberkulozy, která se dodnes neočkuje.Nebo neočkovala ale nehledala jsem.